21 maj 2009

Politiker...värre än terrorister?

Det är bara en tidsfråga innan president Barack Obamas enorma popularitet går på grund när folk i allmänhet inser konsekvenserna av hans energipolitik.

Man tar ett naturligt klimatfenomen och använder det som ursäkt för att "rädda jorden".
Han har skrinlagt all olje-och gasborrning vilket kommer att få stora politiska konsekvenser när världsekonomin återhämtat sig.
Istället för att använda stimulansmiljarder för att producera mer gas och olja, drömmer hans supportrar om "förnybar" energi från majs, vind, sol, och även gräs.
Inrikessekreterare Ken Salazar föreslår att man ersätter olja och kol med väderkvarnar. Detta trots rapporter om att Amerika skulle behöva bygga 500.000 jättelika havsbaserade vindkraftverk och ledningar för att producera de 1900 gigawatts som Salazar specificerar.
I motsats till detta skulle olja och gasborrningar ge hundratusentals fasta, väl betala kollektivanställda arbetstillfällen. . . .

Alla detta händer i en tid då naturgas är riklig och billig. Den nya horisontella borrningstekniken har gjort det ekonomiskt möjligt att borra sig in i stora oljefyndigheter som tidigare varit svåråtkomliga i många stater. Många bilar kan köras på naturgas, liksom man redan gör med många bussar. I Peru har de flesta taxibilar konverterats till naturgas för en kostnad på ca 1000 dollar vardera. Ny teknik återupplivar gamla olje-och gasfält och göra att nya blir lönsamma. Så det är lite mer än socialistisk Malthusianism att hävda att det är slut på billig energi. Vetenskapen kommer alltid att hitta och utnyttja nya källor.

Nu avslöjar Obama i stället planerna på att utöka CAFE-normerna som redan orsakat svårigheter för bilindustrin. Han talar om för bilindustrin vilka bilar de ska tillverka och han vill sätta gränser för bränsleförbrukningen till runt en halv liter per mil vilket kommer att resultera i äggskalsbilar med ynkliga motorer.

Om Obama fortsätter på detta vis kommer det inte att dröja länge förrän hela den amerikanska bilindustrin har gått omkull eller tagits över av regeringen... men det är väl det som är planen.

När man skriver amerikansk historia om sådär 30 till 50 år kommer Obama att beskrivas som den president som gjorde mest för att tillintetgöra alla de principer som nationens grundare byggde landet på.

7 Kommentarer:

Berit sa...

De amerikanska biltillverkare som försöker leva upp till Obamas mål om bränslesnåla bilar kommer inte att kunna sälja dessa små, svaga lådor i en utsträckning som gör det lönsamt. Folk vill inte ha dem!
Detta är vad som händer i en ekonomi som styrs av staten. Man tillverkat produkter som folk inte vill köpa och måste som kompensation höja priset på de krocksäkrare
attraktiva modellerna bara för att tillfredsställa speciella påtryckare och intressegrupper

Sivan sa...

Obama kommer att bli betraktad som en av USA:s sämsta presidenter

heimdal sa...

varför måste amerikaner alltid ha så stora bensinslukande bilar med enorma v8'or, när de ändå aldrig lämnar motorvägen..?
det går att bygga bränslesnålare bilar som ändå har lite HP under huven.
och om man minskar bränslekostnaden så kompenseras det högre inköpspriset till viss del.

varför inte gå över till dieselturbo? de har högre verkningsgrad än en bensinmotor.
eller är det bara ännu en såndär "frihetsfråga" att kunna slösa med resurser bara föratt visa att man är fri?

Berit sa...

Vad konsumenterna värderar beror ofta mer på hur en sak ska användas än på hur goda egenskaper saken har. En stor bil kan vara bra om man bor i en förort , mindre bra om man bor på Manhattan. Om du varje dag kör i intensiv trafik på 6-filiga motorvägar är det en "livförsäkring" att ha ett starkt, stabilt fordon även om det drar mer bränsle.
Det är vårt beslut, baserat på våra subjektiva bedömningar att köpa eller inte köpa, och ständigt föränderliga priser gör det möjligt för oss (att i tystnad) förmedla våra val till producenter. Det gäller bilar likaväl som allt annat i samhället.
Varför anser socialister att de alltid ska bestämma vad andra ska och inte ska göra med sin tillvaro och sina pengar?

heimdal sa...

nu är jag inte socialist, men varför skall alltid det fria valet drabba andra.

att en pickup på 3 ton är säker är bara en illusion. en ford som drar hälften så mkt bränsle kan vara lika säker.
det som gör det osäkert är att det finns så mkt stora tunga fordon på vägarna.
men våra sk. subjektiva bedömningar är knappt våra egna, med tanke på hur mkt man påverkas av producenternas reklam. sen så är inte människan rationell öht.

jag säger inte att lagstiftning mot bensinförbrukning är bra, det är bättre med subventioner av bensinsnåla fordon tex. hellre morot än piska.

varför skall alltid liberaler skita i hur deras egna beslut påverkar andra?

ps. jag är inte socialist, jag tar bara lite hänsyn.

Berit sa...

Varför ska mina skattepengar användas för att subventionera andras bilval?
Det fina i kråksången med fritt val är att du kan köra din lilla äggskalsbil om du vill och jag kan köra min Ford Pickup, diesel.
Att små bilar är populära i Europa beror naturligtvis på att bensinpriset, genom beskattning är så enormt högt.
Vi klagar här på att bensinen är dyr eftersom man lägger så mycket skatt på den och vi betalar runt 4 kr/ liter.

heimdal sa...

jo, jag lipade när jag kom tillbaka till sverige efter en semester i florida och skulle tanka bilen.

sen förstår jag att bensin kan inte beskattas lika hårt i usa med tanke på vilka enorma avstånd man behöver röra sig över, men det är ganska svårt att inse det om man inte sett det med egna ögon.

personligen så tycker jag att en del skattepengar borde användas till att subventionera bilar som är vänligare mot miljön, men det är ju ett personligt ställningstagande.
hellre skattepengar som fixar miljön, än några flummiga multikultiprojekt iaf.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.