av Alan Caruba, (i översättning)
Vem kommer ihåg att ett av skälen till att amerikanerna godkände invasionerna av Irak, var det faktum att Saddam Hussein hade använt giftgas för att döda kurder?
Nu får vi höra att Bashar al-Assad, Syriens starke man, har använt giftgas för att besegra rebellerna som försökt störta honom, men attacken dödade civila och det trots nyheterna om att Assad har haft stadig framgång över rebellerna.
Kriget har varit en slakt av uppskattningsvis 100.000 syrier. Varför använda giftgas i detta läge?
Amerika drogs in i Vietnamkriget pga. det falska påståendet att krafter i norr hade skjutit på amerikanska örlogsfartyg, men senare framgick det att attacken var obetydlig och knappast utgjorde en anledning till det enorma engagemang som ledde till det långa kriget - ett krig som USA förlorade. Lyndon B. Johnson drog in nationen i detta krig, med vad som allmänt kunde ha varit - i bästa fall - en överdrift av händelsen.
Invasion 2003 av Irak, medan Amerika fortfarande var engagerad i Afghanistan, var ännu ett olycksaligt beslutet. I själva verket kan man hävda att efter att ha drivit al-Qaida ut ur Afghanistan efter 9/11, fanns det ingen anledning för amerikansk militär att stanna kvar. USA började dra sig ur Irak under 2011 och landet har återvänt till kaos medan sunni-shiitiska konflikten fortsätter.
Var giftgas-attacken en "falsk flagg" avsett att dra in USA i ytterligare ett krig i Mellanöstern?
Finns det någon anledning att tro att USA: s militära inblandning i Syrien skulle få ett bättre resultat än Irak eller Afghanistan?
Naturligtvis kommer observatörer att spekulera om vem som kan ha inlett attacken, men säkerligen kan man utesluta Ryssland och Iran, som är allierade med Assad. Israelerna har ingen anledning att vilja se ett utökat krig i Syrien. Israel har haft en de facto-fred med fader-och-son diktatorerna Assad sedan 1967 års krig.
Turkiet, Jordanien och Libanon, skulle vilja se ett snabbt slut på det syriska inbördeskriget eftersom alla försöker hantera den humanitär katastrof som omfattar över en miljon flyktingar som har flytt konflikten, så det finns ingen anledning att tillskriva dem en falsk flagg-operation.
Skulle ett sortiment av rebeller-syriska frihetskämpar - utökade med al-Qaida grupper- använda giftgas för att dra in USA och västvärlden i konflikten? Svaret på det är ja.
Den mest slående egenskapen hos Obama-administrationen har varit dess underlåtenhet att göra goda bedömningar vad gäller Mellanöstern annat än att "leda bakifrån." Mycket av det kan skyllas på de utrikespolitiska rådgivare som samlats runt dem. De som sitter på höga positioner i nationella säkerhetsrådet och i CIA, har en mycket islam-vänlig attityd som fick dem att tro att USA skulle kunna främja demokrati i en region som inte har någon demokratisk historia att bygga på. Den senast tillsatta, den nya FN-ambassadören saknas och ingen tycks veta var hon är.
Faktum är att amerikanska presidenter har gjort dåliga bedömningar när det gäller krig sedan LBJ. Uppenbarligen har besluten från Bush41 och Bush43 inte mötts med framgång, lika tydligt som att amerikanerna inte vill se våra militära åtaganden i ytterligare en konflikt i Mellanöstern.
Obamas beslut att stödja avpolleteringen av Mubarak, den förre egyptiske diktatorn, ledde till en kort mandatperiod för en ledare av Muslimska brödraskapet, som i sin tur ledde till massiva demonstrationer mot honom och han avlägsnandes av den egyptiska militären. Vid den tidpunkten led nationen en ekonomisk kollaps och hundratusentals människor stod inför svältdöden. Endast humanitärt stöd från Saudiarabien har förhindrat detta. USA har fortsatt att vela över stöd till den egyptiska militären som har varit en pålitlig allierad i årtionden.
Även Turkiet som har haft en sekulär regering valde en islamist som har blivit påverkad av händelserna. Premiärminister Recep Tayyip Erdogan gick från att vara Obamas vän och partner till en offensiv antisemit som hävdar att Israel låg bakom Syriens inbördeskrig. Obama har konsekvent felbedömt vem som ska stödjas i regionen.
När detta skrivs, har viktiga amerikanska tillgångar flyttas närmare Syrien och amerikansk militär har inrättat en befälsbefattning i Jordanien i händelse att ett ingripande anses nödvändigt.
Judson Phillips, The Washington Times, säger: "Det här är Obamas perfekta krig. Det är perfekt eftersom det inte finns några amerikanska intressena, ingen anledning för USA att vara med, och oavsett vem som vinner det syriska inbördeskriget, förlorar Amerika. "
Helt säkert är, att om han bestämmer sig för att blanda sig i eller hålla sig utanför, kommer det en tidpunkt när Obama-administrationen har förverkat alla anspråk på ledarskap i Mellanöstern och på andra håll runt om i världen. Vid denna punkt, är det sannolikt att det kommer att ses som Obamas största bidrag till historien.
För hundra år sedan år 1913, kunde varken européer eller amerikaner förutse att första världskriget skulle starta påföljande år. Situationen i Syrien stinker av samma osäkerhet och möjlighet.